On peut donc dire que ce n'est pas parce-que l'on n'adhère pas à l'humour de Charlie Hebdo qu'on est pas Charlie. On peut très bien être Charlie sans aimer Charlie. C'est un peu compliqué certes mais c'est ainsi. On ne doit pas réduire le mouvement au simple journal satirique. On vie dans une démocratie, dans un pays qui ne reconnait plus le blasphème. Des gens se sont battus pour faire de la France un pays laïc. On reconnait dans les droits de l'homme, le fait de pouvoir exprimer librement ses pensées et cela sans pression de quelques églises que se soient. Alors pourquoi devrions nous accepter le fait que des gens puissent tuer d'autres uniquement pour leurs pensées.
Du coup, ça m'amène à 2 réflexions qui sont pour moi le socle de notre vie d'aujourd'hui:
- des gens ont retiré aux juges le droit de donner la mort alors qui peut prétendre, sans jugement, pouvoir le faire et en plus au nom d'un droit religieux qui serait au dessus du droit national ?
- en France, la légitime défense est retenu quand l'agresseur se fait agresser lui-même avec des moyens proportionnels à l'agression: donc un caricaturiste devait donc se faire agresser avec une caricature pas avec 1 fusil.
Si on ne condamne pas ce qui c'est passé, tous, alors ça veut dire qu'on considère que n'importe qui, au nom de n'importe quoi peut avoir le droit de vie ou de mort sur quelqu'un avec qui il ne partage pas ses opinions? Alors oui, je suis Charlie, ma femme est Charlie et nos enfants seront élevés en étant des Charlie. Exprimé ses opinions, ce n'est pas la même choses que les imposées. C'est le moyen d'instaurer un débat qui est forcément utile pour la connaissance, le développement de soit, le développement de son libre arbitre.
Non à la dictature des religions, oui à la diffusion de la connaissance. Il n'y a que comme cela que l'on pourra combattre l’archaïsme de certaines religions: l'accès pour tous au savoir.
